Le Festival de Woke.

 

Le Festival de Cannes s'est encore transformé er Festival de clowns & où le ridicule tient lieu d'élégance. Voir Arthus débarquer sur le tapis rouge affublé d'une jupe par-dessus un pantalon ample accompagné d'un énorme sac à main féminin, résume parfaitement l'époque : plus personne ne cherche à être beau, masculin ou raffiné. il faut seulement provoquer et afficher son allégeance au wokisme ambiant.

Aujourd'hui, ces célébrités semblent persuadées qu'effacer les différences entre hommes et femmes serait une avancée. En réalité, c'est surtout une immense confusion culturelle. Les vêtements

féminins ne sont pas faits pour les hommes, tout comme un smoking n'a jamais eu vocation à devenir une robe improvisée. Sur Arthus, cet accoutrement

paraÎt forcé, grotesque et terriblement artificiel À force de vouloir déconstruire tous les repères, on finit par produire des adultes déguisés qui cherchent l'attention à n'importe quel prix. Et évidemment, les médias applaudissent comme s'il s'agissait d'une révolution artistique majeure, alors qu'on assiste surtout à une perte totale du sens de l'élégance et du bon goût.

Le plus inquiétant reste le message envové aux ieunes : désormais, plus rien n'a de sens, plus rien n'a de codes, plus rien n'a de limites. On brouille volontairement les repères entre masculin et féminin au nom d'une modernité prétendument "inclusive" alors gu'il s'agit souvent d'un conformisme idéologique aussi agressif que vide

Autrefois, Cannes faisait rêver avec des icônes de classe et de charisme ; aujourd'hui, on y voit surtout des adultes jouer à choquer une société déjà saturée d'excentricités absurdes.

 

 

Personnellement je ne suis absolument pas étonné de tous ces festivals de la décadence et de la vulgarité « comme els gay pride ». Quand on voit que les héros intellectuelles de la gauche bien-pensante, ceux qui sont enseigner dans les unifs, sont des prédateurs pédophile reconnu….. A partir de ce moment, rien ne les arrêtes, ne les gênes ou ne peut les choquer !!!!!

 

Sartre a soutenu Staline pendant le goulag. Sartre a soutenu Mao pendant la Révolution culturelle Sartre a préfacé Fanon en transformant la violence anti-coloniale en hygiène mentale ("abattre un -uropéen, c'est faire d'une pierre deux coups"). Sartre est allé visiter Andreas Baader dans sa prison de Stammheim en 1974 et en est ressorti en défendant le terroriste. Sartre a signé en 1977, avec Beauvoir, Foucault Derrida, Barthes, la pétition pour la dépénalisation des rapports sexuels entre adultes et mineurs de 13 ans I faut s'arrêter une seconde sur cette liste. Parce qu'elle est sans équivalent dans I'histoire intellectuelle du xXe siècle. Il n'existe pas un seul grand pasculement totalitaire ou criminel du siècle dernier que Sartre nait, à un moment, justifié, excusé, ou efusé de condamner. Quand le siècle a fabriqué ur cauchemar, Sartre a tenu la porte ouverte, Et pourtant, il est au programme. Du bac. De l'agrégation. Des manuels Des thèses Sa rue à Paris.

Ses cendres au cimetière du Montparnasse, en

pèlerinage. Sa statue intellectuelle intacte.

On enseigne L'Existentialisme qui est un humanisme à des lycéens de seconde comme on enseignerait un sermon de Bossuet

Ce n'est pas Sartre. le scandale

Sartre n'est qu'un homme (avec ses lâchetés, ses fanatismes, son théâtre intime de la radicalité) Le scandale, c'est nous

Le scandale, c'est qu'une civilisation entière ait décidé collectivement et silencieusement, qu'être systématiquement du côté des bourreaux n'était pas disqualitiant pour devenir le grand intellectuel d'une nation.

Comparez avec Raymond Aron

Aron a eu raison sur tout

Sur Staline, sur Mao, sur les goulags, sur le totalitarisme, sur la décolonisation, sur la guerre froide, sur l'économie de marché, sur l'Europe Tout.

Il a écrit L'Opium des intellectuels en 1955, soit trente ans avant que la gauche française ne découvre embarrassée, qu'effectivement Soljenitsyne ne

nentalt pas

Aron a eu la lucidité d'un siècle entier, condensée dans une œuvre limpide, écrite dans un francais de precision chirurqicale

Aron nest pas au programme. Aron n'a pas de rue

Aron na pas de Pantheon

Quand on parle d'Aron, c'est avec ce petit haussement d'épaules qui veut dire "oui, intéressant, un peu froid, un peu de droite, vous savez"

sartre. lui. c'est l'incandescence l'engagement, la leunesse. la tlamme

La phrase de Merleau-Ponty est restée célèbre : mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison aved

Aron".

Elle n'est pas anodine. Elle est l'aveu décisif. Elle dit explicitement ce que la France cultivée a décidé tacitement pendant soixante-dix ans. Qu'avoir raison est moins important qu'être du bon côté. Que la vérité est un détail bourgeois. Que ce qui compte n'est pas la justesse de l'analyse mais la pureté de la posture Ce que ça révèle est terrible. Une civilisation choisit ses prophètes. et ce choix la détinit pour cent ans. La -rance a choisi le brillant flatteur de bourreaux contre e sobre analyste de la réalitė. Et elle a payé ce choix au prix fort. Une classe intellectuelle entière, formée ä la révérence sartrienne, a appris que l'engagement compte plus que l'exactitude, que la qénérosité de surtace compte plus que les conséquences réelles, qu'aimer "le peuple" en théorie autorise à mépriser les

gens en pratique. Toute la pathologie de l'intellectuel français contemporain est déjà là. > - Guy de Plinva

 

Simone de Beauvoir, imposture morale blindée du XXe siècle. II est temps de la démasquer

Fait n1 : radiée en 1943 de l'Éducation nationale pour < incitation de mineure à la débauche >. Sa victime : Nathalie Sorokine, son élève. Beauvoir la séduit, puis a livre à Sartre. Lettres, sanction administrative : tout est là. La grande émancipatrice commençait par prostituer ses élèves mineures pour entretenir son couple <libre,>.

Fait n"2: le fameux < pacte > avec Sartre n'était pas Jne utopie amoureuse, mais un système de rabattage organisé. Bianca (17 ans), Olga, Wanda, Nathalie.. Beauvoir repérait, séduisait, livrait. Bianca Lamblin l'a raconté dans Mémoires d'une ieune fille dérangée domination affective et sexuelle sur des adolescentes La philosophe de la liberté féminine était maquerelle de son propre compagnon.

Fait n3:1977.Elle signe, avec Sartre, Foucault Derrida et consorts, la pétition pour dépénaliser les rapports sexuels avec des mineurs de moins de quinze ans et supprimer le seuil de consentement. La féministe historique défendant légalement la pédocriminalité. On ne peut pas faire plus pur Fait n4: Staline, Mao (elle a chanté La Longue Marche pendant la grande famine), Castro Minimisation du Goulag, mépris de Soljenitsyne Cinquante ans à toujours choisir le camp des bourreaux. Avec l'aplomb d'une sainte Fait n5: 1975, à Betty Friedan : < Aucune femme ne devrait pouvoir rester chez elle pour élever ses enfants. Si on leur laisse le choix, trop le prendront. > La prêtresse du choix féminin veut interdire le choix qu'elle désapprouve. Liberté beauvoirienne obligatoire.

Comment cette femme est-elle encore sur les manuels, les écoles, les bibliothèques, les stations de métro ? Parce que déboulonner Beauvoir, c'est déboulonner le récit fondateur de toute la caste < Nous sommes les libérateurs. > L'icône est intouchable, la fiction doit survivre

Pendant ce temps, on efface les vraies : Marie Curie deux Nobel, deux filles élevées), Rosalind Franklin Hannah Arendt, Edith Stein, Simone Weil. Chaque mur < Simone de Beauvoir > est un mur qui n'honore pas une femme digne de ce nom.

Choisissons mieux nos idoles. La France mérite mieux que cette sainte patronne de l'hypocrisie en talons.

 

On confond l'égalité des chances (d'accès à l'instruction) et l'égalitarisme soit l'égalité des résultats (nivellement par le bas). L'égalité des chances, c'est développer au maximum le talent de chacun. Par contre. l'éaalitarisme engendre le nivellement par le bas. Le niveau moyen des lycéens de 18 ans n'atteint même plus le niveau moyen des collégiens de 15 ans en 1970!

C'est là une faute majeure de la gauche politique et intellectuelle depuis mai 1968: avant, elle s'efforcait de distinguer les meilleurs dans toutes les classes sociales, pour brider la domination de l'aristocratie culturelle; depuis elle s'évertue à affaiblir les meilleurs, auelle que soit leur origine, afin que la masse des faibles ne se sente pas distancé. À l'élitisme pour tous succède la médiocrité partagée (le nivellement par le bas).

Il serait tout simplement judicieux de commencer par inverser 30 ans de "socialisation"de l'enseignement.

Parce que les "progressistes" ne veulent pas reconnaître les excès du libertarisme post soixante-huitard qui a insidieusement

transformé le droit au savoir en droit à la nullité à force de vouloir remédier à l'échec et au redoublement...

Parce que la culture de l'excuse a pris le pas sur la dimension répressive de l'autorité...

Et si on en revenait à la méthode traditionnelle des punitions, interros, devoirs, discipline..soit restaurer l'autorité des profs...et ne plus transformer l'enseignement en qarderie...au prétexte de mixité sociale...ou les cours sont devenus des anecdotes pour distraire les chérubins...

C'est cela la vraie source de la faillite du système pas le financement